Publicidad online
¿Vale todo en publicidad online?
abr 19
Después de leer el artículo de Iñaki, el CEO de coches.com, sobre la decisión de quitar el megabanner del portal y saturar menos al usuario, me ha hecho escribir este post de reflexión. ¿Vale todo en publicidad?
Como ya comenté en un anterior post, e Iñaki matiza en el suyo con un análisis de posiciones publicitarias en los portales de la competencia, no tiene mucho sentido con la oferta que hay de banners en la internet española actual, que sigamos poniendo más y más formatos en las páginas para que el usuario cada vez se sature más y, por lógica, sea menos interactivo con la publicidad.
El ejemplo de coches.net, el web con más tráfico de España en la categoría de automoción, con su doble robapáginas (uno inmediatamente debajo del otro) en sus páginas, es un ejemplo. ¿Sería normal que un usuario al que le impactamos con un doble robapáginas, más el megabanner de arriba, más eventualmente un interstitial previo… fuera más interactivo con las piezas publicitarias?
Por increíble que parezca, parece que sí. El usuario de este y otros portales que ponen varias piezas creativas en la misma página, por ejemplo de esta manera, son increiblemente proclives al clic en los banners. De hecho, en alguna ocasión los clientes nos han dicho que en estos portales la tasa de clic through (CTR) en los banners son mejores en estos portales que en los nuestros, en los cuales nosotros aplicamos una serie de medidas dirigidas a mantener la calidad de la publicidad en pro del usuario y del portal, como:
- En el caso de los interstitials, tenemos un límite de un impacto por persona y día. En toda nuestra red. Si entras en km77.com y te impactamos con un interstitial, no volverás a ver otro aunque navegues 10 páginas por ahí, o por diariomotor.com, o por arpem.com…
- Solemos tener un megabanner y un robapáginas en las webs de nuestra red. Hace tiempo que quitamos ya los skyscrapers. Igual, para algún acuerdo, ponemos algún botón pequeño con presencias fijas. Además, en algunos de nuestros portales, si no hay publicidad que mostrar, emitimos un pixel en blanco para que haya menos “mancha publicitaria” y el usuario respire un poco de publicidad.
- No aceptamos bulk (campañas de precios muy bajos con muchos millones de impresiones), ni campañas a resultado (CPC, CPL…)
Estas son algunas de las medidas que tratamos de mantener en nuestra red para que el usuario se encuentre cómodo con la publicidad a la que se le somete, y por lo tanto, siga visitando las páginas de nuestra red, lo que hará que mantengamos mucho inventario en el tiempo.
Sin embargo, pese a estas acciones, parece ser que los usuarios, cuando entran en portales como coches.net u otros que no tienen esta deferencia con los usuarios, entran en una especie de catarsis que les hace hacer clic en todo banner que ven. Y esa debe ser la razón por la que estos portales tienen mejores CTR que otros.
Demasiada oferta de banners… ¿tiene sentido?
abr 6
Hablo con mucha gente del sector de la publicidad en internet. Están en los dos lados, en el del que compran y en el del que venden (vendemos). Todos coincidimos en una cosa: hay mucha oferta. La consecuencia de esto está implícita: los precios, son bajos. ¿No hay solución? La misma Ley de la oferta y demanda nos podría dar una solución.
¿Por qué hay tanta oferta? En internet la audiencia no está cautiva en una serie de medios muy concretos, como en TV, revistas, radios, etc, ya que hay infinidad de medios. Es lo bueno de la red, que a un coste más que asequible se puede hacer un buen medio y competir con los grandes de tú a tú. De manera que la dispersión de la audiencia aquí está muy acentuada, y por lo tanto, hay muchos medios, es decir, muchas webs. Tantas webs con un mayor o menor ánimo comercial que todas ponen banners en ellas. Pueden ser más o menos profesionales, poniendo sólo el Adsense de turno o poniendo su inventario en manos de profesionales.
Multiplicar la oferta de banners en internet es, además, tremendamente sencillo para una página: en lugar de poner un robapáginas, pones además un megabanner, o un sky, o si se vende bien el roba… ¿qué te impide poner dos? pues dos robapáginas al canto… en resumen, las páginas vistas de un usuario en un portal se pueden multiplicar por “n” banners sin problemas. Al parecer, a los anunciantes esa saturación publicitaria a la que a veces se somete a un usuario no les importa.
Ya visto lo fácil que es encontrar oferta publicitaria en internet, tanto en formatos como en soportes… está claro por qué los precios son bajos. Así que se compra mucho, y barato. De hecho, tanto es así que se ha acuñado una manera de comprar al por mayor: cobertura. Cuando un anunciante compra al por mayor, a precios muy bajos, lo denomina así. Cobertura la ganan con millones de banners sin segmentación, o muy poca, en grandes portales, que tienen oferta para dar y tomar.
¿Qué es lo que gana el usuario con esta guerra? Nada. Todo lo más, pierde. El usuario tiene el acceso al contenido gratuito, pero a costa de martirizarle con una ingente cantidad de publicidad. Tanto es así que se siente amenazado por la publicidad, y ha decidido (aún en poco porcentaje, pero a ver qué pasa en el futuro) que debe defenderse, utilizando por ejemplo un bloqueador de publicidad. Puede parecernos irreal que un alto porcentaje de usuarios utilice esta herramienta, pero acordaos de los bloqueadores de pop-ups… y de cómo en poco tiempo venían ya por defecto en los navegadores.
¿Por qué obligamos a los usuarios a tener que defenderse de nuestra publicidad? ¿Es esto inteligente?
Quizás deberíamos hacer todos una reflexión, sobre todo los que vendemos publicidad. ¿Podríamos mejorar esta situación? Yo creo que sí. Quitando publicidad de nuestras páginas todos ganaríamos:
- El inventario, la oferta, sería menor, con lo que los precios subirían
- Los soportes tendrían más solución de continuidad
- Los usuarios no se tendrían que plantear defenderse de la publicidad, ya que serían sometidos a menos cantidad
- Los anunciantes ganarían, porque la notoriedad de su impacto publicitario sería más alta si están sólos en esa página vista impresa que si comparte con 3 ó 4 anunciantes más esa posición. Además, el clic aumentaría.
Así que desde aquí animo a todos los publishers a que estudiemos esa posibilidad… ¿es posible hacerlo? ¿quizás desde la IAB?
Los anunciantes quieren resultados… sólo en internet
mar 15
Hay anunciantes que nos piden modelos de coste por resultado en lugar de pagar por estar presentes publicitariamente con un modelo de CPM o CPU. La razón que alegan, habitualmente, es que sus negocios están vinculados a un resultado en la web y que para que sus campañas funcionen deben contratar modelos publicitarios a variable. Esta es una manera adquirida gracias esencialmente a Google y su modelo a resultado.
Claro está que lo que ofrece Google a estos anunciantes es radicalmente diferente a los proveedores más tradicionales como nosotros (o cualquiera de los miles de soportes con un modelo publicitario que valoramos realmente el resultado del impacto del display en internet, como dice este reciente estudio de ComScore):
- En Google el modelo es a subasta y nunca sabes bien lo que estás pagando en cada momento por el resultado, y en “nosotros” no: siempre sabes lo que vas a pagar y lo que obtienes por anticipado
- En Google el modelo es un textlink (principalmente) donde el branding brilla por su ausencia; en “nosotros” se ofrece modelos gráficos, con el logo, con el claim, con la gráfica acorde con el resto de campaña publicitaria…
- En Google el anunciante (o su agencia) debe entrar a traficar la campaña él mismo, seleccionando las palabras, optimizando su inversión, haciendo los cambios… (lo más normal es que el cliente contrate a alguien por un dinero -un dinero fijo, por cierto, no a resultado- para hacer ese trabajo); en “nosotros” lo único que hacen es mandarnos la creatividad y el vínculo y empezar a llamar para que le optimicemos la campaña, con el consumo de recursos que eso conlleva para “nosotros” (nótese que a Google el consumo de recursos humanos, hasta ahora, ha sido cero, ya que todo lo hace el resto, y ellos sólo ponen el producto publicitario)
Podríamos seguir un poco más en la comparación con Google, pero me voy a centrar más en la hipocresía del anunciante que pide estas cosas. La razón es bien sencilla: desde un tiempo a esta parte este tipo de anunciantes (cada vez más de moda en algún sector que otro) piden ese modelo variable, pero ojo, un modelo en el que una de las cosas que solicitan es la exclusividad en la acción y que se mida todo en su propia herramienta, con el famoso pixel.
Digo que es hipocresía cuando el que se va a encargar de llevar su mensaje publicitario y el que si no llega a un acuerdo de nada sirve todo lo demás porque el usuario final no va a ser impactado es al que precisamente se le exige que sea un modelo variable, que nos vinculemos “con su causa” y que entendamos que su modelo “es así”, cuando…:
- A la agencia creativa le paga por el trabajo, no creo que un creativo trabaje en función de los resultados del cliente…
- A los modelos y “modelas”, a los cámaras que hacen el spot de TV, a la agencia creativa, a los que… bueno, a todo el mundo publicitario, se le paga su trabajo
- A otros medios como TV, exterior… se les paga por el espacio, igual apretando más la negociación, pero siempre hay un coste fijo. Igual hay un variable, pero siempre hay un fijo.
- También podría seguir y seguro que habrá algún comentario en el post que podrá poner más situaciones hilarantes que le habrán ocurrido.
Para terminar de rematar, expondré un caso particular ocurrido hace no mucho. Una aseguradora que nos llama para estar en nuestra red de portales de motor. No conozco un sitio más afín para encontrar a su potencial comprador que nuestros portales (aunque ese usuario está también por otro tipo de portales, eso es obvio, pero es lógico que le ofrezcamos ese producto cuando está con la cabeza en su coche…). Nos dice que quiere un modelo a variable, y le decimos que nuestro modelo es a costes fijos. Tras varios intentos, le comento si ya que únicamente está dispuesto a pagar por resultado, que le podíamos entregar los leads que generáramos pero de una manera no exclusiva, es decir, generamos nosotros el lead, y se lo pasamos de la manera que nos digan para que su equipo lo trate, pero ese mismo contacto cualificado se lo podemos dar a otras aseguradoras. Nos dice que no, que debe ser exclusivo… volvemos a retomar el tema, preguntando si quieren un modelo exclusivo, que lleva un coste fijo (al menos el de que sólo se lo pasamos a él…), o quiere uno a resultado. Como quiere estar en este último, le preguntamos qué problema hay en que le pasemos el contacto para tratar, y dicen que debe realizarse en su web (lo que es exclusivo ya) para no incurrir en costes de tratamiento del contacto. Le pregunto si en TV no ponen un 902 diferente por cada cadena para controlar la procedencia, y me responde afirmativamente. Le pregunto si tiene entonces Call Center, y también es que sí. Le pregunto que si ya que tiene la infraestructura, no podemos utilizarla para esto, y me dice que no. Le pregunto que esto es un tema de precio, que se lo puedo dejar más barato porque entiendo que tiene un tratamiento manual del contacto en lugar de más caro y exclusivo, y le digo que a qué precio compraría ese contacto para tratarlo ellos en el cal center, y me dice que a ninguno (¿?), que internet es de esta manera exclusiva, a resultado y en su web, o nada… y lo dejamos estar.
Si lo que espera a internet con este tipo de anunciantes, que nos tratan como unos frikis a los que se les puede pedir que hagan el pino puente con las orejas y nos hacen claramente de menos con respecto a otros medios en claro retroceso, es tragar con ello vamos mal y lo peor, les enseñamos mal y minusvaloramos nuestro medio. Lo peor es que muchos medios online les dan eso que quieren, y no son los precisamente pequeñitos y minoritarios…
Pediría a mis compañeros de profesión, desde aquí, que no se prostituyeran por cuatro perras gordas. Tenemos un negocio en el que pensar a medio y largo plazo, que tiene un potencial inaudito, pero que si tragamos con todo, nos va a costar Dios y ayuda cambiar filosofías… Les pido cabeza y que nos valoremos mejor como medio.
Análisis del crecimiento de la publicidad online en 2009
mar 6
La semana pasada estuve en el evento de la IAB en el que se presentan los datos de inversión en publicidad online en España, avalado por PWC. El resumen rápido y como buenas noticias para los que estamos en este sector y medio, es que hemos crecido un 4,96% en inversión y ya somos el tercer medio por detrás de la televisión y los diarios, con un 11,64% de la inversión total publicitaria. Los malos datos de TV (un -23%), diarios (-22%), revistas (-34%)… y así podemos seguir, hacen que la inversión en publicidad en España haya caído un -21,8%. Para estar en publicidad, es mejor estar donde las cosas crecen que donde las inversiones bajan a estos ritmos, no?
Pese a estos datos, los números a secas nos dan la dimensión real de la actualidad: 2.300 millones en TV, 1.100 en diarios… y 654 en interactivos. Bien, terceros pero a un poco de diferencia de los otros. Además, pese a esta recesión las televisiones, aprovechando la coyuntura de que en TVE no hay publicidad, han subido de media sus tarifas entre un 20 y un 30%. Olé! Que invierten menos en mí? pues subo los precios! Esperemos que esa maniobra haga que los anunciantes nos deriven más inversión a internet.
El análisis que hago del crecimiento de internet es el siguiente: el éxito de la publicidad en internet, realmente, ha sido el éxito de Google. En el desglose de interactivos ha sido search (que está ocupado en un 95% por un único player) el que ha subido en inversión un 9,85%, mientras que el display ha bajado un -0,35%. Y es que, cuando hablo con gente del sector, me transmiten que el cliente quiere estar en Google. Sí o sí. Google lo hace realmente bien, ya que no sólo hace que los propio clientes se pongan sus campañas online sino que además, hasta los grandes publisher tienen los “Anuncios Google” en sus páginas. Esos grandes publishers hacen más grande a su gran competencia… en fin. Imagino que lo habrán pensado… pero habrán llegado a la conclusión de que si no puedes luchar contra el enemigo, únete a él, no?
Para Adspot Media ha sido un buen año, con un mejor posicionamiento y un crecimiento por encima de la media del sector. Sin embargo, me quedo con la sensación de que todos los que estábamos en esa presentación, en la que no estaba Google, nos sentíamos conformes con el crecimiento, pero sin embargo era gracias a un tercero ese crecimiento. Bueno, al menos mantenernos iguales que el año pasado en display es mejor que bajar un -20%…
Os dejo la presentación del estudio:
¿Quién justifica la inversión publicitaria online en España?
feb 9
Cuando hablo con soportes, ya sean de mi red o no, siempre dicen lo mismo: van a ganar mucho tráfico gracias a su inversión en SEO. Y lo hacen. A diferentes ritmos, pero lo hacen. Con eso, como dicen algunos gurús del SEO, pueden hasta triplicar el tráfico, es decir, la audiencia de su site. La inversión en esa materia es importante, algunos se dejan bastantes miles de euros en ello, con un único fin: más inversión publicitaria. Sin embargo, eso sólo no basta. La razón es sencilla: no importa el tráfico real que tengas, sino (al parecer) el que una empresa privada diga que tienes. “¿Cómo? ¿Qué una empresa privada, ajena a la mía, puede decir a los anunciantes qué audiencia tengo y le hacen más caso a ellos que a mí? Imposible”. Pues sí, eso es así. Nosotros los soportes o las agencias de representación publicitaria, podemos dar mil datos, pero lo que realmente importa es lo que digan “ellos”. Y… ¿quiénes son “ellos”? Las empresas de audiometrías, especialmente en España Nielsen, aunque hay otros como Comscore que quieren venir a nuestro país con el éxito que cosechan en USA.
Esta manera de invertir los presupuestos publicitarios no es nueva. En otros medios, como TV o prensa, no hay otra manera de hacerlo que con paneles, es decir, que un número de personas permiten que estas empresas de audiometrías registren su consumo de medios para que, una vez extrapolado, representen el 100% de la audiencia de ese medio. Se utilizan diferentes criterios de selección para que el panel represente concienzudamente esa estadística. De esa manera, unos cientos o miles de personas, monitorizadas, dicen qué han estado viendo, por ejemplo en la TV, y así se obtienen las audiencias. No hay otra manera, ya que no pueden poner un aparato en todos los lugares donde haya una tele en España, ¿verdad?
Sin embargo, en Internet es diferente. Es posible medir exactamente cada una de las páginas que se sirven a los usuarios, gracias a los tags o etiquetas que hacen llamadas a un servicio cada vez que se recarga. La mayoría estamos habituados a usarlas, puesto que todos monitorizamos el tráfico de alguna web gracias a, por ejemplo, Google Analytics. Pues bien, aunque esto sea cierto, en España nos obcecamos en hacerlo todo difícil. Si es posible medirlo con una fiabilidad de casi el 100%… ¿cómo sabemos, a nivel de inversión, dónde meter el dinero de los anunciantes? Pues cómo no… gracias a un panel. Sí, aunque es posible medir todas las páginas, la inversión en España se hace, principalmente, en base al producto Nielsen Netview, un producto basado en un panel de unas 20.000 personas (dato no comprobado) que representan el tráfico de unos 20 millones de internautas según el último EGM.
Según ellos, el criterio de elección de los panelistas es harto complicado, pero la realidad es que cualquiera puede darse de alta a través de un página web, como hice yo hace un tiempo. Por lo tanto, es posible que el panel no refleje fielmente el consumo en el medio Internet. Tanto es así, que hay unas diferencias casi de uno a tres entre la audiencia que dice Netview que tiene uno de mis portales, y su audiencia real medida tanto con Analytics como el adserver. Imaginad, Netview dice que tenemos 300.000 y la realidad es que se acerca al millón. Buff…
Nielsen lo sabe, sabe que no tiene un producto adecuado a nuestro medio online, así que hace un tiempo compró la empresa Redsheriff y la renombró a Nielsen Market Intelligence. El sistema de medición es el mismo de Analytics, por tags, casi totalmente fiable, pero… tiene un coste. Un coste de tráfico por todas las peticiones que se hacen y el sistema de analítica. Sí, ya sé que Google lo regala en el Analytics… Bueno, lo que hace Market Intelligence, aparte de medirlo todo, es colocarte en un ranking, al igual que hacen en el Netview. Pero claro, como esto tiene un coste para los portales no todos pagan por ello, de manera que los datos no son completos ya que faltan muchos portales, especialmente los que tienen más audiencia, y no sabemos si es porque no quieren salir o porque no quieren pagar por ello. En todo caso, los planificadores no tienen la foto completa. Además, hay unas posibilidades muy grande de fraude por agregación de audiencias, tanto como que la propia Nielsen pidió que OJD les certificara los datos… con el consiguiente traspaso de costes a los soportes que contrataron ese producto. Resultado: soportes que se han ido dando de baja del producto.
Entre que hay que pagar, y que los planificadores no utilizan esa herramienta para contratar publicidad porque no están todos… la mejor manera de medir audiencias, a la basura. Seguimos con el método de panel, que ahí sí que están todos… bueno estar, están, pero mal.
La respuesta del planificador es sencilla: todos nos quejamos, así que nos perjudica a todos por igual… así que solucionado. Bueno, esto no es así… ¿realmente nos perjudica a todos por igual? Yo no lo sé, si me lo demuestran estoy dispuesto a tragar, pero para ello debería saber la audiencia real de los otros portales y la que dice Nielsen que tienen, para ver que el ratio de uno a tres se mantiene para todos, si no es jugar con diferentes cartas… y cuando nos jugamos el pan de nuestros hijos, a mí no me parece bien y protesto.
Quizás la solución pasa, o bien porque los anunciantes fuercen a la contratación de un sistema tipo Nielsen Market Intelligence o Comscore pero con tags, que genera una indefensión y posibilidad de hacer ganar mucho dinero a una de esas empresas… o que San Google haga un producto para anunciantes y agencias, de pago, con los datos de Analytics rankeados. Me inclino porque esta opción ya está en el Lab de Google, dado que tienen el producto con mucha penetración en Internet, y que además es gratuito para las webs. El único handicap es que Google es arte y parte en la tarta publicitaria… pero bueno, también ha entrado en el mercado publicitario con la compra de Doubleclick y no ha pasado nada…
Mi recomendación para los soportes que quieran ganar presupuestos publicitarios: trabajar en dos vías, SEO y que mucha gente conocida y que visite asiduamente su portal se haga panelista. Es la opción más rápida para coger presupuestos. Qué triste…



