Posts tagged Publicidad
¿Vale todo en publicidad online?
abr 19
Después de leer el artículo de Iñaki, el CEO de coches.com, sobre la decisión de quitar el megabanner del portal y saturar menos al usuario, me ha hecho escribir este post de reflexión. ¿Vale todo en publicidad?
Como ya comenté en un anterior post, e Iñaki matiza en el suyo con un análisis de posiciones publicitarias en los portales de la competencia, no tiene mucho sentido con la oferta que hay de banners en la internet española actual, que sigamos poniendo más y más formatos en las páginas para que el usuario cada vez se sature más y, por lógica, sea menos interactivo con la publicidad.
El ejemplo de coches.net, el web con más tráfico de España en la categoría de automoción, con su doble robapáginas (uno inmediatamente debajo del otro) en sus páginas, es un ejemplo. ¿Sería normal que un usuario al que le impactamos con un doble robapáginas, más el megabanner de arriba, más eventualmente un interstitial previo… fuera más interactivo con las piezas publicitarias?
Por increíble que parezca, parece que sí. El usuario de este y otros portales que ponen varias piezas creativas en la misma página, por ejemplo de esta manera, son increiblemente proclives al clic en los banners. De hecho, en alguna ocasión los clientes nos han dicho que en estos portales la tasa de clic through (CTR) en los banners son mejores en estos portales que en los nuestros, en los cuales nosotros aplicamos una serie de medidas dirigidas a mantener la calidad de la publicidad en pro del usuario y del portal, como:
- En el caso de los interstitials, tenemos un límite de un impacto por persona y día. En toda nuestra red. Si entras en km77.com y te impactamos con un interstitial, no volverás a ver otro aunque navegues 10 páginas por ahí, o por diariomotor.com, o por arpem.com…
- Solemos tener un megabanner y un robapáginas en las webs de nuestra red. Hace tiempo que quitamos ya los skyscrapers. Igual, para algún acuerdo, ponemos algún botón pequeño con presencias fijas. Además, en algunos de nuestros portales, si no hay publicidad que mostrar, emitimos un pixel en blanco para que haya menos “mancha publicitaria” y el usuario respire un poco de publicidad.
- No aceptamos bulk (campañas de precios muy bajos con muchos millones de impresiones), ni campañas a resultado (CPC, CPL…)
Estas son algunas de las medidas que tratamos de mantener en nuestra red para que el usuario se encuentre cómodo con la publicidad a la que se le somete, y por lo tanto, siga visitando las páginas de nuestra red, lo que hará que mantengamos mucho inventario en el tiempo.
Sin embargo, pese a estas acciones, parece ser que los usuarios, cuando entran en portales como coches.net u otros que no tienen esta deferencia con los usuarios, entran en una especie de catarsis que les hace hacer clic en todo banner que ven. Y esa debe ser la razón por la que estos portales tienen mejores CTR que otros.
Demasiada oferta de banners… ¿tiene sentido?
abr 6
Hablo con mucha gente del sector de la publicidad en internet. Están en los dos lados, en el del que compran y en el del que venden (vendemos). Todos coincidimos en una cosa: hay mucha oferta. La consecuencia de esto está implícita: los precios, son bajos. ¿No hay solución? La misma Ley de la oferta y demanda nos podría dar una solución.
¿Por qué hay tanta oferta? En internet la audiencia no está cautiva en una serie de medios muy concretos, como en TV, revistas, radios, etc, ya que hay infinidad de medios. Es lo bueno de la red, que a un coste más que asequible se puede hacer un buen medio y competir con los grandes de tú a tú. De manera que la dispersión de la audiencia aquí está muy acentuada, y por lo tanto, hay muchos medios, es decir, muchas webs. Tantas webs con un mayor o menor ánimo comercial que todas ponen banners en ellas. Pueden ser más o menos profesionales, poniendo sólo el Adsense de turno o poniendo su inventario en manos de profesionales.
Multiplicar la oferta de banners en internet es, además, tremendamente sencillo para una página: en lugar de poner un robapáginas, pones además un megabanner, o un sky, o si se vende bien el roba… ¿qué te impide poner dos? pues dos robapáginas al canto… en resumen, las páginas vistas de un usuario en un portal se pueden multiplicar por “n” banners sin problemas. Al parecer, a los anunciantes esa saturación publicitaria a la que a veces se somete a un usuario no les importa.
Ya visto lo fácil que es encontrar oferta publicitaria en internet, tanto en formatos como en soportes… está claro por qué los precios son bajos. Así que se compra mucho, y barato. De hecho, tanto es así que se ha acuñado una manera de comprar al por mayor: cobertura. Cuando un anunciante compra al por mayor, a precios muy bajos, lo denomina así. Cobertura la ganan con millones de banners sin segmentación, o muy poca, en grandes portales, que tienen oferta para dar y tomar.
¿Qué es lo que gana el usuario con esta guerra? Nada. Todo lo más, pierde. El usuario tiene el acceso al contenido gratuito, pero a costa de martirizarle con una ingente cantidad de publicidad. Tanto es así que se siente amenazado por la publicidad, y ha decidido (aún en poco porcentaje, pero a ver qué pasa en el futuro) que debe defenderse, utilizando por ejemplo un bloqueador de publicidad. Puede parecernos irreal que un alto porcentaje de usuarios utilice esta herramienta, pero acordaos de los bloqueadores de pop-ups… y de cómo en poco tiempo venían ya por defecto en los navegadores.
¿Por qué obligamos a los usuarios a tener que defenderse de nuestra publicidad? ¿Es esto inteligente?
Quizás deberíamos hacer todos una reflexión, sobre todo los que vendemos publicidad. ¿Podríamos mejorar esta situación? Yo creo que sí. Quitando publicidad de nuestras páginas todos ganaríamos:
- El inventario, la oferta, sería menor, con lo que los precios subirían
- Los soportes tendrían más solución de continuidad
- Los usuarios no se tendrían que plantear defenderse de la publicidad, ya que serían sometidos a menos cantidad
- Los anunciantes ganarían, porque la notoriedad de su impacto publicitario sería más alta si están sólos en esa página vista impresa que si comparte con 3 ó 4 anunciantes más esa posición. Además, el clic aumentaría.
Así que desde aquí animo a todos los publishers a que estudiemos esa posibilidad… ¿es posible hacerlo? ¿quizás desde la IAB?
¿Quién justifica la inversión publicitaria online en España?
feb 9
Cuando hablo con soportes, ya sean de mi red o no, siempre dicen lo mismo: van a ganar mucho tráfico gracias a su inversión en SEO. Y lo hacen. A diferentes ritmos, pero lo hacen. Con eso, como dicen algunos gurús del SEO, pueden hasta triplicar el tráfico, es decir, la audiencia de su site. La inversión en esa materia es importante, algunos se dejan bastantes miles de euros en ello, con un único fin: más inversión publicitaria. Sin embargo, eso sólo no basta. La razón es sencilla: no importa el tráfico real que tengas, sino (al parecer) el que una empresa privada diga que tienes. “¿Cómo? ¿Qué una empresa privada, ajena a la mía, puede decir a los anunciantes qué audiencia tengo y le hacen más caso a ellos que a mí? Imposible”. Pues sí, eso es así. Nosotros los soportes o las agencias de representación publicitaria, podemos dar mil datos, pero lo que realmente importa es lo que digan “ellos”. Y… ¿quiénes son “ellos”? Las empresas de audiometrías, especialmente en España Nielsen, aunque hay otros como Comscore que quieren venir a nuestro país con el éxito que cosechan en USA.
Esta manera de invertir los presupuestos publicitarios no es nueva. En otros medios, como TV o prensa, no hay otra manera de hacerlo que con paneles, es decir, que un número de personas permiten que estas empresas de audiometrías registren su consumo de medios para que, una vez extrapolado, representen el 100% de la audiencia de ese medio. Se utilizan diferentes criterios de selección para que el panel represente concienzudamente esa estadística. De esa manera, unos cientos o miles de personas, monitorizadas, dicen qué han estado viendo, por ejemplo en la TV, y así se obtienen las audiencias. No hay otra manera, ya que no pueden poner un aparato en todos los lugares donde haya una tele en España, ¿verdad?
Sin embargo, en Internet es diferente. Es posible medir exactamente cada una de las páginas que se sirven a los usuarios, gracias a los tags o etiquetas que hacen llamadas a un servicio cada vez que se recarga. La mayoría estamos habituados a usarlas, puesto que todos monitorizamos el tráfico de alguna web gracias a, por ejemplo, Google Analytics. Pues bien, aunque esto sea cierto, en España nos obcecamos en hacerlo todo difícil. Si es posible medirlo con una fiabilidad de casi el 100%… ¿cómo sabemos, a nivel de inversión, dónde meter el dinero de los anunciantes? Pues cómo no… gracias a un panel. Sí, aunque es posible medir todas las páginas, la inversión en España se hace, principalmente, en base al producto Nielsen Netview, un producto basado en un panel de unas 20.000 personas (dato no comprobado) que representan el tráfico de unos 20 millones de internautas según el último EGM.
Según ellos, el criterio de elección de los panelistas es harto complicado, pero la realidad es que cualquiera puede darse de alta a través de un página web, como hice yo hace un tiempo. Por lo tanto, es posible que el panel no refleje fielmente el consumo en el medio Internet. Tanto es así, que hay unas diferencias casi de uno a tres entre la audiencia que dice Netview que tiene uno de mis portales, y su audiencia real medida tanto con Analytics como el adserver. Imaginad, Netview dice que tenemos 300.000 y la realidad es que se acerca al millón. Buff…
Nielsen lo sabe, sabe que no tiene un producto adecuado a nuestro medio online, así que hace un tiempo compró la empresa Redsheriff y la renombró a Nielsen Market Intelligence. El sistema de medición es el mismo de Analytics, por tags, casi totalmente fiable, pero… tiene un coste. Un coste de tráfico por todas las peticiones que se hacen y el sistema de analítica. Sí, ya sé que Google lo regala en el Analytics… Bueno, lo que hace Market Intelligence, aparte de medirlo todo, es colocarte en un ranking, al igual que hacen en el Netview. Pero claro, como esto tiene un coste para los portales no todos pagan por ello, de manera que los datos no son completos ya que faltan muchos portales, especialmente los que tienen más audiencia, y no sabemos si es porque no quieren salir o porque no quieren pagar por ello. En todo caso, los planificadores no tienen la foto completa. Además, hay unas posibilidades muy grande de fraude por agregación de audiencias, tanto como que la propia Nielsen pidió que OJD les certificara los datos… con el consiguiente traspaso de costes a los soportes que contrataron ese producto. Resultado: soportes que se han ido dando de baja del producto.
Entre que hay que pagar, y que los planificadores no utilizan esa herramienta para contratar publicidad porque no están todos… la mejor manera de medir audiencias, a la basura. Seguimos con el método de panel, que ahí sí que están todos… bueno estar, están, pero mal.
La respuesta del planificador es sencilla: todos nos quejamos, así que nos perjudica a todos por igual… así que solucionado. Bueno, esto no es así… ¿realmente nos perjudica a todos por igual? Yo no lo sé, si me lo demuestran estoy dispuesto a tragar, pero para ello debería saber la audiencia real de los otros portales y la que dice Nielsen que tienen, para ver que el ratio de uno a tres se mantiene para todos, si no es jugar con diferentes cartas… y cuando nos jugamos el pan de nuestros hijos, a mí no me parece bien y protesto.
Quizás la solución pasa, o bien porque los anunciantes fuercen a la contratación de un sistema tipo Nielsen Market Intelligence o Comscore pero con tags, que genera una indefensión y posibilidad de hacer ganar mucho dinero a una de esas empresas… o que San Google haga un producto para anunciantes y agencias, de pago, con los datos de Analytics rankeados. Me inclino porque esta opción ya está en el Lab de Google, dado que tienen el producto con mucha penetración en Internet, y que además es gratuito para las webs. El único handicap es que Google es arte y parte en la tarta publicitaria… pero bueno, también ha entrado en el mercado publicitario con la compra de Doubleclick y no ha pasado nada…
Mi recomendación para los soportes que quieran ganar presupuestos publicitarios: trabajar en dos vías, SEO y que mucha gente conocida y que visite asiduamente su portal se haga panelista. Es la opción más rápida para coger presupuestos. Qué triste…
Abandonamos la utilización de OpenX como servidor de anuncios fijos
nov 21
He comentado en alguna ocasión que en Adspot Media utilizamos como servidor de anuncios premium a Doubleclick (DFP), que es en publicidad el más reconocido y el que más utilizan las agencias en su versión DFA. Además, llevamos utilizando OpenX desde hace un par de años para las presencias fijas, esas en las que sólo es necesario medir impresiones y clics. Primero teníamos su versión descargable en un servidor dedicado, con una persona que hacía las labores de mantenimiento necesarias. Después cambiamos a la versión Hosted, la cual corre en sus servidores y se encargan de todo. Es la manera de competir como alternativa con el adserver-gratuito-del-gigante/”>Google Ad Manager.
La versión hosted de OpenX dispone de varias opciones de utilización, una gratuita hasta 100 millones de impresiones y otra denominada enterprise en la que te ofrecen sercios adicionales. Además, ofertan una opción de servicio de atención premium, a un coste muy razonable.
La versión enterprise cuesta 999 USD. A nuestro entender es un coste bastante alto para tener todo el inventario premium de portales grandes, ya que no debemos olvidar que es un adserver básico. Nosotros elegimos en su momento la versión gratuita con el soporte premium, que nos garantiza contractualmente un uptime del 99.5%. En principio, esto era suficiente.
Sin embargo, desde hace un par de meses o un poco más, actualizaron la versión de su software, y desde entonces hemos encontrado innumerables problemas de accesibilidad a la interfaz, tanto para tráfico como el de informes. Un sin fin de emails reportando errores y llamadas telefónicas no han hecho más que confirmar que existe un problema para ellos de saturación de clientes y de overloading en sus servidores gratuitos. Sin embargo el delivery lo hacen correctamente, a Dios gracias.
Para nosotros no nos sirve, y creemos que el todopoderoso Google les ha ganado la partida con su GAM (Google Ad Manager). OpenX no puede con sus clientes y tampoco es capaz de diferencias servidores entre los que les pagan algo, como nosotros, de los que no pagan nada. Sólo hacen diferenciación entre los enterprise, a los que les ponen un servidor dedicado, y los free. Sin embargo, para nosotros no es viable un servidor dedicado para sólo 10 millones de impresiones, aproximadamente, ya que el CPM de un coste fijo de 999 USD es mucho más elevado que el que pagaríamos a DFP.
Creo que OpenX se ha dejado ganar la partida por GAM, y sinceramente ahora mismo no lo recomendaría a nadie, a no ser porque no quieras que el todopoderoso te tenga también en sus filas con el delivery de anuncios, y que no tengas una necesidad de acceder a los informes con cierta frecuencia.
Récord de audiencia en Adspot Media
oct 14
Estamos de enhorabuena en Adspot Media. En el último mes hemos batido récords de audiencia en nuestra red, en parte por las últimas incorporaciones a la red y también porque nuestros sites están creciendo en audiencia.
En el mes de septiembre alcanzamos los más de 75 millones de impresiones servidas, y más de 3,6 millones de usuarios únicos. No está nada mal, teniendo en cuenta que somos una red de publicidad especializada, concretamente en el sector de automoción. Con estos datos superamos a cualquier otro web de la misma temática.
Nuestros anunciantes, especialmente a través de sus agencias y centrales de medios, han sabido ver nuestra ventaja competitiva y confían en nosotros en cada campaña publicitaria. Así que desde aquí: gracias!



