A cambio de contenido gratuito… ¿qué está dispuesto a aceptar un lector en internet?

Leyendo un artículo de Javier Moltó y sobre todo sus comentarios, he vuelto a escuchar un viejo comentario hecho por uno de los lectores del portal: que hay demasiada publicidad.

Esto me lleva a volver a pensar en este viejo dilema de internet: suscripción a contenidos sin publicidad o servicio de interés gratuito pero con inserciones publicitarias. km77.com y otros medios de comunicación tienen unos costes altos para poder desarrollar su actividad informativa, que deben de pagarse de alguna manera como la mayoría imaginarán. Sin embargo, lo normal es quejarse de la publicidad a la que se ven sometidos pese a que acceden a un contenido sin pagar un euro. Es la vieja discusión entre comercial y contenidos, no? Por contenidos, lo ideal sería no tener publicidad para que el lector tenga la mejor experiencia informativa. Por dirección, y ventas, tener productos comerciales que los anunciantes quieran comprar.

Me gusta el caso de Spotify: tienen un excelente servicio freemium. Hay un servicio gratuito estupendo con inserciones publicitarias entre cortes de canciones, pero puedes dejar de escucharlos (o verlos) si pagas una cuota por el servicio. Es lógico, el sistema no se puede mantener del aire. A mi, por ejemplo,  me gustaría que la publicidad en la parte gratuita la pusieran sólo en la parte web, es decir, banners y poco más. Sin embargo me ponen cuñas que entorpecen mi escucha. ¿Por qué querrán los anunciantes molestarme y no quedarse sólo en la parte web? Quizás porque es la única que asegura que el lector (aquí, oyente) es impactado.

En el caso que nos ocupa, utilizamos publicidad display. Hay protestas de los lectores. Y eso que nosotros tenemos unas restricciones bastante severas en nuestra política de publicidad como que por ejemplo en los elementos flotantes haya un límite de una exposición por persona y día. Además, nos esforzamos en que la publicidad que reciben sea relevante, con segmentaciones altas relacionadas con el tipo de coche que están visualizando. Por si fuera poco, somos de los poquitos que no aceptamos campañas a CPC, CPL, bulk (campañas a CPMs muy bajos)… eso hace que las campañas tengan el valor que necesitamos para los portales y los usuarios. Muchos de los usuarios de nuestros portales se habrán dado cuenta de que la publicidad es menos agresiva que en otros portales similares.

Aún sabiendo que la publicidad “es un mal necesario”, como he escuchado alguna ocasión, hemos tratado de integrar publicidad menos intrusiva con infame éxito. Se nos ocurrió utilizar product placement en las imágenes (por ejemplo, una lata de una bebida en las imágenes de interiores). Ni que decir tiene que ningún anunciante quiso pagar por eso. Nosotros sólo podemos trasladar a la realidad lo que el anunciante esté dispuesto a comprar.

Mi pregunta sería… ¿qué está dispuesto a ceder el lector en internet a cambio de un contenido de calidad y gratuito?

7 comentarios

  1. Hola David, soy uno de los que comenté en km77.com

    A mí me parece bien que km77.com tenga publicidad porque es una web excelsa.

    Entiendo que colocáis la publicidad que conseguís vender y que el fallo es que el anunciante pague por unos anuncios tan inútiles. Para mí la cuestión es ¿vosotros también creéis que esos anuncios funcionan o los colocáis sólo porque el anunciante paga por ellos?

    No me cabe en la cabeza que alguien pinche los anuncios de Renault o Peugeot que obligan a hacer scroll incluso en una pantalla de 24″. Tampoco me cabe en la cabeza que alguien haya comprado un Mercedes después de haber estado buscando el aspa para cerrar el banner que te tapa la lectura.

    En serio, son tan molestos que yo sólo los acepto en km77.com, las demás webs ya sólo las leo en Google Reader.

    Gracias por hacer posible km77.com

    1. Eduardo, gracias por tu comentario. Realmente no se trata de “creer” si nos anuncios funcionan o no. Se sabe que funcionan. Y no me refiero al ratio de clic, sino a que se sabe qué es lo que ha hecho cada usuario después de hacerlo, o incluso de no hacerlo con análisis post-impression. De hecho, con nuestro sistema de segmentación funcionan incluso mejor, ya que al usuario que está viendo un artículo de un QashQai se le está poniendo publicidad de un Todo terreno que también le puede interesar.
      Los anuncios a pantalla completa de Renault o Peugeot que citas lo normal es que se vean bien en cualquier pantalla (depende de la resolución que utilices, no de lo grande que sea el monitor). Y parece ser que les funcionan bien porque uno de esos anunciantes sólo compra con ese formato.
      Por nuestra parte estamos encantados de buscar nuevas fórmulas de comercialización publicitaria, y de hecho estamos en ello.

      Gracias por hacer posible km77.com, ya que nosotros no tenemos mucho que ver en ello, y vosotros la audiencia y los redactores de km77.com sí. Nosotros “sólo” vendemos.

      1. Esta misma mañana ha escrito @arrola (que no sé quién es) en twitter: “Que pena, uno de mis sites del motor preferidos y hace esto. Con lo que quiero a su dueño y admiro su trabajo… http://ow.ly/i/4npH
        Si el anuncio funciona, los lectores de km77.com estamos encantados. En los comentarios del blog de Moltó mucha gente decía que pinchamos los banners porque creemos que así ayudamos a km77.com. Y creo que lo hacemos sólo porque el contenido de la web es buenísimo, mejor que cualquiera que se encuentra en revistas, en la TV de pago o incluso en torrents (Top Gear, Fifth Gear).

        Muchas gracias por contestar, pues ahora sé que este tipo de publicidad funciona, que no es sólo un afán de fastidiar, como muchos creen (y algunos creíamos).

        1. Arrola es de coches.com, otro de nuestros portales hasta el día de hoy (se van pronto). Ellos han tenido los mismos formatos, así que no sé por qué dice eso.
          Nos gusta que los banners os resulten de interés. Aunque realmente son más eficaces para los que están en la búsqueda de comprar un coche que para los que sois consumidores habituales del portal.

          No obstante, gracias por tu comentario. Desde Km77 te lo agradecerán seguro.

  2. Perdona que me dirija a tí por comentarios, no he encontrado un mail al que dirigirme.
    No tengo nada que ver con el mundo del motor, tengo un restaurante en Zamora. Soy lector de km77.com (y de casi todo lo que hace en papel Motorpress) desde hace años y me interesa tanto el motor como la economía que se mueve a su alrededor (creo que Sergio Piccione fundó una revista sobre el tema) y no sé cómo he ido a dar con el twitter con el que criticaba la publicidad en km77.com, pero al parecer tiene un dominio muy atractivo que yo hasta ahora no conocía y que tiene un diseño un poco más moderno que km77.com.
    Sin embargo, he trasteado por tu web y he visto que hasta eres socio de Javier Moltó y eso para mí lo dice todo. Quizá tengáis otra manera de ser, también un poco “radical”, pero nunca maleducada.
    Ahora, si resulta que coches.com os está dejando, es normal que la relación no esté muy fluida, aunque su actitud me encajaría más si les estuviérais vosotros dejando a ellos.
    Encantado de conocer tu web, si consideras que estos mensajes están fuera de lugar, bórralos, no pasa nada.
    Un saludo.

    1. Hola Eduardo, no te preocupes, puedes escribir lo que quieras.

      Yo no creo que tenga una manera de ser algo radical, de hecho los que me conocen saben que soy muy tolerante con casi todo.

      Coches.com está satisfecho con nuestra relación, y ahora se van a probar algo nuevo, y además con un acuerdo de más envergadura. Ya lo contará él cuando toque. En todo caso, sigue contento con el trabajo que hemos hecho para él, e incluso en este momento de transición nos ha pedido un favor que le estamos haciendo por nuestra buena relación. Precisamente por eso no he entendido su tweet y le he contestado en Twitter.

      A veces uno hace las cosas sin pensar o sin pensar en las consecuencias que podría tener algo si no se entiende como uno quería expresarlo. En este caso, el tweet, por más que lo miré, no tenía buena pinta porque ponía una captura parcial de una de nuestras publicidades (la captura era de un desplegable, es decir, que sólo se comporta expandiéndose cuando el usuario lo pide pasando por encima) en su modo más intrusivo (cuando ya se había desplegado). Visto así parece un formato a pantalla completa tipo interstitial. Tampoco pasaría nada si lo fuera, pero no lo era (coches.com ha estado aceptando todas esas creatividades sin poner ni un pero hasta que una incompatibilidad suya hizo que los tuviéramos que quitar). Además, habla de “pena”.

      Ese comentario en ese tono sobre unos formatos que tú mismo tienes no tiene sentido en absoluto. Creo que se equivocó enormemente.

      Gracias por tus comentarios.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *